sportingbet passo a passo

v sportingbet passo a passo

• 

  sportingbet passo a passo

  pergunte-me

  ??‍??‍??‍?? O termo se refere �s apostassportingbet passo a passoque s�o adicionadas margens positivas ou negativas, de forma a equilibrar as cota��es. Antes de come�ar a fazer seus palpites, portanto, a primeira escolha certeira que voc� precisa fazer � encontrar a melhor op��o de site para voc�. Camarax (discuss�o) 19h28min de 1 de junho de 2023 (UTC) Camarax, o processo de elimina��o Wikip�dia:P�ginas para eliminar/Louren�o Seruya correu dentro das regras... Ertrinken 02h52min de 4 de junho de 2023 (UTC) $50 reais gr�tis para apostar sportingbet passo a passo

  Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2022 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2021 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2020 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2019 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2018 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2017 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2016 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2015 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2014 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2013 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2012 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2011 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2010 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2009 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2008 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2007 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2006 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2005 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2004 : Janeiro Fevereiro Mar�o Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

  Fiz esta proposta h� alguns diassportingbet passo a passoPredefini��o Discuss�o:ESR-empresa, mas � pouco prov�vel que algu�m repare nela:

  Sugiro quesportingbet passo a passovez de "empresa" se passe a usar "organiza��o" ou "empresa ou outro tipo de organiza��o".

  Isto porquesportingbet passo a passomuitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que n�o s�o empresas.

  Talvez fosse boa ideia tb.

  mudar o nome da predef, mas possivelmente � mais complicado e n�o h� mal nenhumsportingbet passo a passotermos pr�ticos manter o nome "ESR-empresa".

  --Stegop (discuss�o) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

  Silent ( Contact ) Concordo Jos� Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

  E na verdade, n�o � nem um pouco complicado movimentar essa predefini��o para "ESR-organiza��o".

  Basta movimentar a p�gina e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefini��o continua funcionando mesmo nas p�ginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefini��o.

  Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

  Ali�s, poderia ser organiza��o ou entidade.

  A altera��o poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, m�sico ou �lbum.

  Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio tamb�m as sugest�es do Yanguas.

  A renomea��o n�o implica a altera��o do c�digo dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discuss�o) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Tamb�m Concordo com o Yanguas.

  E respondendo ao Stegop: n�o.

  Mas acho melhor trocar o nome l� no Fast Buttons para aparecer "Organiza��o" ao inv�s de "Empresa" (Quando clicarsportingbet passo a passoESR).

  Silent ( Contact ) Concordo.

  Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

  Ent�o, acho que a troca j� pode ser feita.

  Ningu�m se op�s at� hoje.Silent (Contact)

  Tamb�m acho que j� h� consenso para se fazer a mudan�a.

  --Stegop (discuss�o) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

  Fiz esta proposta h� alguns diassportingbet passo a passoPredefini��o Discuss�o:ESR-empresa, mas � pouco prov�vel que algu�m repare nela:

  Sugiro quesportingbet passo a passovez de "empresa" se passe a usar "organiza��o" ou "empresa ou outro tipo de organiza��o".

  Isto porquesportingbet passo a passomuitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que n�o s�o empresas.

  Talvez fosse boa ideia tb.

  mudar o nome da predef, mas possivelmente � mais complicado e n�o h� mal nenhumsportingbet passo a passotermos pr�ticos manter o nome "ESR-empresa".

  --Stegop (discuss�o) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

  Silent ( Contact ) Concordo Jos� Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

  E na verdade, n�o � nem um pouco complicado movimentar essa predefini��o para "ESR-organiza��o".

  Basta movimentar a p�gina e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefini��o continua funcionando mesmo nas p�ginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefini��o.

  Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

  Ali�s, poderia ser organiza��o ou entidade.

  A altera��o poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, m�sico ou �lbum.

  Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio tamb�m as sugest�es do Yanguas.

  A renomea��o n�o implica a altera��o do c�digo dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discuss�o) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Tamb�m Concordo com o Yanguas.

  E respondendo ao Stegop: n�o.

  Mas acho melhor trocar o nome l� no Fast Buttons para aparecer "Organiza��o" ao inv�s de "Empresa" (Quando clicarsportingbet passo a passoESR).

  Silent ( Contact ) Concordo.

  Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

  Ent�o, acho que a troca j� pode ser feita.

  Ningu�m se op�s at� hoje.Silent (Contact)

  Tamb�m acho que j� h� consenso para se fazer a mudan�a.

  --Stegop (discuss�o) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

  Existe uma fun��o "suppressredirect", que est� habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consistesportingbet passo a passoescolher se vai ser criado um redirecionamento ou n�o.

  N�o h� nada demais nela, ao meu ver, pra que tal fun��o seja restrita somente a esses grupos de editores.

  Seria interessante se tal fun��o fosse aplicado ao grupo de usu�rios auto-confirmados, pois reduziria muito o n�mero de redirecionamentos marcados para elimina��o.

  Fabiano Tatsch ? 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Porqu� n�o? Silent ( Contact )

  Discordo inicialmente.

  Acredito que a fun��o poderia ser habilitados aos eliminadores, se j� n�o �, pois foram eles quem obtiveram a confian�a da comunidade para eliminar p�ginas.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Coment�rio: Quando eu era eliminador, n�o conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra p�gina, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.

  Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Cuidado com o que prop�e, se uma fun��o deste tipo fosse repassada a todos os usu�rios auto-confirmados o que impediria por exemplo um v�ndalo de mover Brasil para Cafund� e suprimir o redirecionamento deixando milhares de liga��es internassportingbet passo a passovermelho? Nada, eliminar p�ginas seja um simples redirect n�o � um brinquedo para se distribuir para todos, j� tem a op��o "mover" para dar trabalho, n�o � necess�rio mais uma.

  Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)�...

  realmente, nesse caso n�o havia pensado.

  Mas mudo um pouco a proposta, j� que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar p�ginas, suprimir redirecionamentos n�o deixa de ser.

  Fabiano Tatsch ? 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..

  melhor prop�r isso somente para que os eliminadores tenham acesso � fun��o.Silent (Contact)

  Existe uma fun��o "suppressredirect", que est� habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consistesportingbet passo a passoescolher se vai ser criado um redirecionamento ou n�o.

  N�o h� nada demais nela, ao meu ver, pra que tal fun��o seja restrita somente a esses grupos de editores.

  Seria interessante se tal fun��o fosse aplicado ao grupo de usu�rios auto-confirmados, pois reduziria muito o n�mero de redirecionamentos marcados para elimina��o.

  Fabiano Tatsch ? 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Porqu� n�o? Silent ( Contact )

  Discordo inicialmente.

  Acredito que a fun��o poderia ser habilitados aos eliminadores, se j� n�o �, pois foram eles quem obtiveram a confian�a da comunidade para eliminar p�ginas.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Coment�rio: Quando eu era eliminador, n�o conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra p�gina, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.

  Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Cuidado com o que prop�e, se uma fun��o deste tipo fosse repassada a todos os usu�rios auto-confirmados o que impediria por exemplo um v�ndalo de mover Brasil para Cafund� e suprimir o redirecionamento deixando milhares de liga��es internassportingbet passo a passovermelho? Nada, eliminar p�ginas seja um simples redirect n�o � um brinquedo para se distribuir para todos, j� tem a op��o "mover" para dar trabalho, n�o � necess�rio mais uma.

  Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)�...

  realmente, nesse caso n�o havia pensado.

  Mas mudo um pouco a proposta, j� que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar p�ginas, suprimir redirecionamentos n�o deixa de ser.

  Fabiano Tatsch ? 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..

  melhor prop�r isso somente para que os eliminadores tenham acesso � fun��o.Silent (Contact)

  N�o quero for�ar nada mais j� existe algumas teias de aranha aqui.

  Est� um pouco esquecido.

  A kamaruVP � 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

  acho que postei no lugar errado...

  o certo � mandar esse t�pico para a Esplanada geral.

  Mais sobre o outro link, voc� est� certo SL.

  Tem mais coisa tamb�m.

  A kamaruVP � 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)

  Mas parece que o j� ta dando conta do recado.

  Pelo menos na �rea dos Reversores.Silent ( Contact )

  N�o quero for�ar nada mais j� existe algumas teias de aranha aqui.

  Est� um pouco esquecido.

  A kamaruVP � 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

  acho que postei no lugar errado...

  o certo � mandar esse t�pico para a Esplanada geral.

  Mais sobre o outro link, voc� est� certo SL.

  Tem mais coisa tamb�m.

  A kamaruVP � 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

  Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)

  Mas parece que o j� ta dando conta do recado.

  Pelo menos na �rea dos Reversores.Silent ( Contact )

  Penseisportingbet passo a passouma proposta de incentivo para o ano de 2011.

  Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usu�rio por performance geral do ano...

  As contribs validas seriam de hoje at� 1 de dezembro de 2011, deixando o �ltimo mes para a vota��o da comunidade sendo que cada usu�rio n�o pode votarsportingbet passo a passosi mesmo.

  Isso pode gerar um estimulo para aqueles usu�rios que andam meio parados, causando assim uma mobiliza��o maior no projeto.o que acham?

  M�rio Henrique (discuss�o) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio �tima proposta!Concordo.

  Boa ideia, s� n�o gostei muito de artigo e anexo do ano, n�o sei como escolher.

  Minha sugest�o incial �:

  Administrador do anoBurocrata do ano

  Melhor reversor de vandalismo do ano

  Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.

  E sempre estou a favor de uma Wikip�dia mais descontra�da.

  Christian msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio �tima proposta de incentivo.

  RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  tamb�m podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.

  M�rio Henrique (discuss�o) 18h08min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.

  18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo, mas iria ser feita a decis�o? Silent (Contact)

  Falta um incentivo para o usu�rio mais discreto do ano.

  Lijealso (discuss�o) 20h55min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio e sugiro tamb�m o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cad� os melhoradores? (29nov2010): o usu�rio que se destacar por recuperar artigos propostos para elimina��o (que n�o tenham sido marcados por ele pr�prio, claro).

  O contr�rio tamb�m pode ser v�lido, aquele que se destacar por apagar mais lixo.

  Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revela��o".

  Sou contra apontar o pior, somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e n�o � essa a ideia.

  RmSilva msg 17h39min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Neutro N�o quero ser o estraga prazeres mas isto � uma enciclopedia, n�o um concurso de miss...

  Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Tamb�m n�o � nem uma rede social nem uma competi��o, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usu�rios e Wikiactividades...

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 12h43min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) � um pouco diferente Maddox...

  Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do ano.

  Pra evitar qualquer animosidade ou confus�o.

  Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  A id�ia � o boa, mas o seguinte...

  "Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "pr�mio"...

  E "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discuss�o) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Eu sou favor�vel mesmo � premia��o do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.

  Isso sim seria um incentivo para melhorar o padr�o dos artigos da Wikip�dia.

  Premiar quem bloqueia ou reverte mais n�o tem fundamento.

  Robertogilnei (discuss�o) 21h19min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, j� vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas n�o gosto das categorias.

  Em vez de promover o indiv�duo, acho que devemos promover o trabalhosportingbet passo a passoequipe.

  Assim,sportingbet passo a passovez de "administrador do ano" (que acho desnecess�rio), que tal "participa��osportingbet passo a passodestaque de artigos", "recupera��o de artigossportingbet passo a passoelimina��o", "manuten��o (wikifica��o, categoriza��o, etc.

  )", "combate ao vandalismo", "cria��o de artigos", etc.

  ? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que expansor do ano � uma �tima tamb�m, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam n�o n�meros mas sim a qualidade das revers�es, agilidade etc.

  M�rio Henrique (discuss�o) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter � o "referenciador do ano".

  O que mais tem s�o artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.

  Albmont (discuss�o) 20h20min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Ver Escolha do novatosportingbet passo a passodestaque.

  GoEThe (discuss�o) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

  J� agora, vejam tamb�m o Pr�mio Felino.

  GoEThe (discuss�o) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Continuasportingbet passo a passoWikip�dia:Esplanada/propostas/P�gina e usu�rio do ano (30dez2011).

  Rjclaudio msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

  Prezados, ap�s ver a desambigua��o The Wicker Man aparecer nas mudan�as recentes, fui conferir a p�gina e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.

  Existem dois filmes com o t�tulo de "The Wicker Man": um � de 1973 e o outro de 2006.

  Observei que n�o havia padr�o na nomenclatura dos t�tulos dos artigos sobre estes filmes.

  O de 1973 tinha o t�tulo de The Wicker Man (filme), e o 2006 tinha o t�tulo de The Wicker Man (2006).

  Fui na Wikip�dia angl�fona e vi que eles usam como padr�o, nestes casos, citar a palavra film.

  Portanto, l�, n�s temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).

  Baseado neste padr�o, que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man (filme de 2006).

  Por�m, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do t�tulo, mantendo-se apenas o ano entre par�nteses.

  Isso significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).

  Bom, o editor que movimentou as p�ginas � o RafaAzevedo que, como � de conhecimento de toda a comunidade, minha rela��o com o editor � complicada.

  A justificativa apresentada nos sum�rios de edi��o foi a de que o t�tulo dos artigos estava "polu�do".

  Mesmo sendo o mais objetivo/direto poss�vel, obtenho isso aqui como resposta.

  Enfim, fui pesquisar a informa��o na documenta��o que eu conhe�o sobre o tema.

  S�o as seguintes p�ginas: Wikipedia:Conven��o de nomenclaturaCinema (recomenda��o) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo T�tulos de filmes (documenta��o de projeto).

  N�o encontrei informa��es precisas sobre esse assunto.

  Portanto queria saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao t�tulo de artigos de filmes hom�nimos, produzidossportingbet passo a passoanos diferentes? Se sim, proponho que seja inclu�da a decis�o, seja ela qual for, nestas duas p�ginas da documenta��o interna.

  Se n�o houve discuss�o sobre isso, eu proponho que adotemos o padr�o utilizado na Wikip�dia angl�fona, visto que tem dado certo l�.

  Contudo, o que voc�s definirem pra mim est� �timo, desde que seja definido um padr�o, pois a quantidade de artigossportingbet passo a passositua��o similar � muito grande, dada � quantidade de filmes hom�nimos.Grato.

  JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  �bvio que JSSX iria partir, como � de costume, para o ataque e a cal�nia, insinuando que ele "obteve como resposta" um diff que n�o foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compacteisportingbet passo a passomensagem, s� ocorreu depois de uma troca de tr�s mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude tomada por mim no diff apontado).

  Incr�vel como o comportamento deste editor n�o muda, e ele parece sempre optar por criar conflitos com os eternos desafetos dele, tantosportingbet passo a passoprivado comosportingbet passo a passolocais p�blicos do projeto.

  Espero que a administra��o esteja a par disso, para as poss�veis puni��es, se necess�rias, diante da insist�ncia neste comportamento.

  Quanto � ado��o de um suposto "padr�o angl�fono", Discordo na medidasportingbet passo a passoque contradiz as orienta��es gerais da pr�pria Wikip�dia (Wikipedia:Desambigua��o: "Usar descri��es curtas.

  ") a respeito de t�tulos de desambigua��es, que orientam a se ser o mais simples e direto poss�vel (n�o se escreve, por exemplo, S�o Carlos (cidade de S�o Paulo), mas apenas S�o Carlos (S�o Paulo)).

  Se n�o existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me desnecess�rio colocar o "filme de" ali, e s� serve para aumentar desnecessariamente o t�tulo, contrariando a orienta��o expl�cita feita na documenta��o.

  RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.

  "(filme de XXXX)" fica meio polu�do.S� ano j� basta.

  E isso ao que me parece, tamb�m ocorre com artigos de m�sicas.

  Por exemplo: Down (can��o) - M�sica da banda Blink 182; Down (can��o de Jay Sean) - M�sica do cantor Jay Sean.Silent (Contact)

  Para quem quiser ver a discuss�o, no link citado por mim, ela se encontra no final da p�gina.

  Todo mundo sabe disso.

  N�o fui mal-educado, fui apenas direto, com 2 perguntas simples.

  Acho que questionar/perguntar ainda n�o � proibido pela documenta��o...

  E, sobre a proposta, "Usar descri��es curtas" n�o � resposta para "padroniza��o de hom�nimos".

  Se surgisse uma outra obra, que n�o fosse filme,sportingbet passo a passo1973 ou 2006, ter�amos o mesmo problema, seguindo esta interpreta��o.

  Ter�amos agora dois padr�es: um "curto" e outro "detalhado", quando poder�amos ter apenas um padr�o conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.

  Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" o t�tulo, fazendo ele "deixar de ser curto"...

  JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Voc� realmente n�o consegue entender como "(1973)" � mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim � que me parece dif�cil de entender...

  RafaAzevedo disc 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Que � curto � �bvio, mas � m�nima a economia de espa�o.

  (risos) E onde est� a "polui��o" do t�tulo?

  Silent, o Blink 182 n�o � a �nica banda que possui uma m�sica com esse t�tulo.

  Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padr�o da en.wiki.

  Observe, n�s temos l�:

  "Down" (Jay Sean song)

  "Down" (Blink-182 song)"Down" (311 song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)

  "Down" (Pearl Jam song)

  "Down" (Juelz Santana song)

  "Down" (Stone Temple Pilots song)

  "Down", a song by Kutless from Kutless

  Percebe o padr�o? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Que � "m�nima" � POV seu, da qual obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link para p�gina tamb�m achar�).

  Como voc� n�o faz artigos, imagino que n�o tenha percebido esta diferen�a.

  RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  N�o sou eu que ando movimentando artigos porque est�o com t�tulo "polu�dos" e que, quando questionados, apelam para o ataque.Isso sim � POV.

  S� estou pedindo a opini�o da comunidade e propondo um padr�o, para que discuss�es como essa n�o ocorram de novo.

  Por que n�o deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padr�o imposto por voc� � o ideal, que assim seja.

  Mas tem que ter um padr�o.

  Ah, Silent, nossa Down (Desambigua��o) est� incompleta.

  Se existisse apenas a m�sica do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "can��o" no t�tulo.Mas existem outras.

  Por isso, � necess�rio um padr�o mais organizado.

  JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Se tem algu�m que "partiu para o ataque" algu�m foi voc�, abrindo t�picos na Esplanada com a vis�vel inten��o de me caluniar.

  N�o estou impedindo a comunidade de opinar, obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto � que � (mais um) ataque seu.

  Quanto a "ter que ter um padr�o", ele j� existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambigua��o curta.

  RafaAzevedo disc 16h36min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Se quisesse abrir t�picos s� sobre voc�, a Esplanada seria minha �ltima op��o, acredite.

  Pode continuar o tanto que quiser com esse papo mas n�o vou revidar ataques/provoca��es.

  Se concentra na proposta! Onde est� o link da documenta��o com teu padr�o? Veja mais acima, eu citei as duas p�ginas da documenta��o que tratam da quest�o e nenhuma fala isso.

  Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o t�tulo.

  Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que h� uma polui��o a�.

  Mas isso n�o ocorre aqui...

  JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Como eu disse, se voc� alega n�o entender como "(1973)" � mais curto que "(filme de 1973)", fica dif�cil assumirsportingbet passo a passoboa f� nesta discuss�o...

  RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  E como eu disse, que � curto � �bvio, todo mundo sabe, mas � m�nima a economia de espa�o.

  Pra que ter dois padr�es, se podemos ter um �nico? Simples.

  E onde est� a "polui��o" do t�tulo? JSSX uai 16h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  (Conflito) Em rela��o a um padr�o sobre can��es, acredito que deva ser igual a padr�o de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.

  Silent (Contact) Concordo com o Silent.

  E que se acrescente "can��o de", "�lbum de", "single de" apenas quando estritamente necess�rio.

  RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Por essa interpreta��o, ter�amos agora dois padr�es: um "curto" e outro "detalhado", quando poder�amos ter apenas um �nico padr�o conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.

  JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  J� temos esse padr�o aqui, com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).

  RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito - Meu Deus, � hoje..

  ) Eu n�o vejo problemasportingbet passo a passoter dois padr�es.

  N�o acho que ir� confudir a vida do leitor, j� que � s� um t�tulo.Silent (Contact)

  Conforme o Rafinha explicou o padr�o j� existe.

  N�o h� porque mud�-lo.

  O leitor j� se habituou a ele.

  Junius (discuss�o) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Conhe�o o padr�o dos t�tulos sobre localidades e acho a analogia pertinente.

  Portanto, deixo pra comunidade a quest�o.

  Independente disso, a documenta��o citada acima sobre o tema tem que ser atualizada.

  JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ah, s� para evidenciar a necessidade de se definir um padr�o (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, est� ocorrendo uma guerra de edi��o no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.

  JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Procure ent�o a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edi��o.

  Aqui n�o � o foro pertinente.

  Quanto ao padr�o de t�tulos este j� � de uso corrente e n�o deve ser mudado apenas por conta desportingbet passo a passovontade, embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver vota��o a favor.

  Junius (discuss�o) 17h09min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  N�o me oponho � uma mudan�a, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos por aqui � mais simples, mais f�cil de escrever na hora de linkar p�ginas enquanto edito, e agrad�vel o suficiente para eu achar que deva ser mantida.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Cita��o: a nomenclatura que usamos por aqui � mais simples, mais f�cil de escrever na hora de linkar p�ginas enquanto edito, e agrad�vel o suficiente para eu achar que deva ser mantida.

  E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padr�o � o defendido pelo Rafa: t�tulos curtos.

  O que est�o sendo levantado aqui � tornar as exce��es regra, sob o argumento de melhorar os t�tulos da desambigua��es.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Eu Concordo com o ponto de vista do F.Xavier.

  O "filme de" nada tem de "polui��o" e j� deixa expl�cito no t�tulo do que se trata, pois pode haver desenhos animados, s�ries etc.

  com o mesmo t�tulo e deixar apenas o ano, ficaria dif�cil de saber do que se trata.

  Robertogilnei (discuss�o) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Proponho alterar o seguinte trechosportingbet passo a passoWikipedia:Livro de estilo:Texto atual:

  As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e (Acordo ortogr�fico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) aindasportingbet passo a passovigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combina��o.

  Visto que o n�mero zero n�o deve ser usado antes de n�meros inteiros dever� escrever-se [[9 de maio]] e n�o [[09 de maio]].

  Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e n�o [[2.006]].

  Os s�culos dever�o ser escritossportingbet passo a passonumera��o romana, tal comosportingbet passo a passos�culo XIX.

  Texto proposto:

  As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortogr�fico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma portuguesa) aindasportingbet passo a passovigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combina��o.

  Visto que o n�mero zero n�o deve ser usado antes de n�meros inteiros dever� escrever-se 9 de maio e n�o 09 de maio.

  Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: 2006 e n�o 2.006.

  Os s�culos dever�o ser escritossportingbet passo a passonumera��o romana, tal comosportingbet passo a passos�culo XIX.

  S� devem ser criadas liga��es internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreens�o do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).

  A liga��o interna deve ser na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto �, com uma liga��o para o dia e m�s e outra para o ano.

  A altera��o passa por n�o sugerir liga��es internas nas datas e anos, uma pr�tica que vai contra a l�gica gen�rica da wikifica��o, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poder� ser �til � compreens�o do que se est� a explicar.

  No caso das datas, isso s� acontece para datas que est�o intimamente ligadas ao tema do artigo ou por alguma raz�o rara, podem ser �teis para a contextualiza��o do trechosportingbet passo a passoque se encontram.

  Uma coisa, mais que v�lida, aconselh�vel, ser�, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos ant�podas disso encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o anosportingbet passo a passoque o amigo do biografado teve uma dor de barriga.

  Na esmagadora maioria dos casos a liga��o interna para datas e anos � perfeitamente in�til.

  Tenho a certeza que na en.

  wp existem p�ginas de ajuda ou documenta��o que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensa��o de tamb�m existir por aqui algo semelhante.

  --Stegop (discuss�o) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

  Links desnecess�rios/sem objetivo s� encarecem o artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usu�rio que o l� o artigo.

  Pelo mesmo motivo, aconselho a evitar o uso de links wiki repetidossportingbet passo a passouma mesma p�gina.

  Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.

  GoEThe (discuss�o) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

  Ali�s, actualmente j� nem coloco liga��es internas nas datas, como por exemplo nas caixas de informa��o.

  Exceptuando os casossportingbet passo a passoque for realmente relevante ter a liga��o.

  V�tor&R� get LOUD! 09h52min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Jo�o Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo com a proposta.

  Esses links desnecess�rios s� servem para ocupar espa�o nas listas de p�ginas afluentes dos artigos de datas, al�m de n�o terem fun��o alguma na compreens�o do tema de um artigo.

  Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro de estilo.

  Penso que n�o dever�amos proibir totalmente a escrita de datassportingbet passo a passocombina��es como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu uso somentesportingbet passo a passotabelas.

  Digo isso, poissportingbet passo a passouma lista de epis�dios de uma s�rie de televis�o, por exemplo, muitas vezes pode n�o sobrar espa�o para inserir as datas de epis�dios de forma extensa ou estas podem ocupar um espa�o muito grande que poderia ser destinado a outras informa��es tamb�m de grande import�ncia, e por isso torna-se necess�rio utilizar uma dessas combina��es para diminuir o espa�o utilizado pela data.

  Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.

  J� inclu� as altera��es no Livro de estilo.

  Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Pegando na sugest�o do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Altera��o do Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).

  --Stegop (discuss�o) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Venho apresentar uma proposta que � muito j� deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikip�dia.

  � constante a falta de respeito de certos editoressportingbet passo a passovota��es que ao n�o concordarem com os crit�rios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do g�nero "os crit�rios n�o s�o para ser seguidos", "os crit�rios foram votados por socks", "quem votou os crit�rios n�o sabia o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.

  Ora segundo o meu ponto de vista, os usu�rios que fazem tais afirma��es, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirma��es podem e devem ser consideradas insultos a todos aqueles que as votaram, e no entanto n�o s� ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os tenta fazer ver o erro cometido.

  Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os crit�rios deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.

  Portanto eu proponho:

  Todos os editores que fa�am afirma��es que pelo seu conte�do possam ser consideradas depreciativassportingbet passo a passorela��o a outros usu�rios que participaramsportingbet passo a passovota��es sobre normas e regras da Wikip�dia, dever�o ser bloqueados por um per�odo n�o inferior (a determinar).

  Todos os artigos n�o condizentes com crit�rios de notoriedade, dever�o ser encaminhados directamente para ER.

  Os crit�rios de notoriedade, dever�o ser fruto de uma revis�o, acrescentos e melhorias, visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidadesportingbet passo a passogeral.

  J� existem regras para bloqueio de usu�rios que n�o sigam preliminares recomenda��es e insultem outros,sportingbet passo a passoqualquer p�gina do projeto, incluindo nas PEs.

  Os coment�rios citados, como "os crit�rios foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usu�rios que se referem de tal forma geralmente v�em alguns votos como imagin�veis pelo fato de o artigo n�o estar nos crit�rios.

  E os artigos candidatos que n�o condizem aos crit�rios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) j� podem ser encaminhados diretamente � ER ousportingbet passo a passocandidatura ser interrompida no meio da vota��o (sobretudosportingbet passo a passocasos extremos: artigos m�nimos ou que n�o cumpram crit�rio algum), conforme regras mais antigas.

  Portanto, as sugest�es do usu�rio, ao meu ver, n�o valem, porque, como vimos, j� existem cuidados a seu respeito.

  Por fim, pediria uma maior explica��o do usu�rio sobre a sugest�o �ltima, visto que n�o possui especifica��es acerca das "revis�es, acrescentos e melhorias" que ele pedesportingbet passo a passoWikipedia:Crit�rios de notoriedade.

  Abs, - Aur�ola s???t?s? 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Comentando o ponto 2, de ER por Crit�rio de Notoriedade, ver Wikipedia:Vota��es/Crit�rios de notoriedadeN�vel 3 - ERs de artigos irrelevantes.

  Se, segundo o Aur�ola, j� se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela vota��o que instituiu os crit�rios de notoriedade e como eles seriam usados.

  Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  O envio para ER de tudo o que n�o se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez at� contr�ria ao esp�rito tendencialmente "mantenista" da wiki.

  Apesar de que estousportingbet passo a passocrer que as perdas seriam menos que m�nimas e os ganhossportingbet passo a passotermos de eleva��o da qualidade m�dia enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"�famosa", wiki-personagensdes�riesquenemosputosde6anosveem, etc.

  , mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria s� ganharia! No entanto, era muito bom que desta dsicuss�o resultasse uma clara recomenda��o que as situa��es dos votossportingbet passo a passoclaro desrespeito dos CDN's sejam imediatamente anulados.

  J� � mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem conscientemente as regras, as quais s� v�o sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar conflitos sempre pelas mesmas quest�es.

  Acabe-se com as regras que n�o servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto isso n�o acontecer os CDN s�o mais uma fonte de conflito.

  --Stegop (discuss�o) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  A proposta est� bem clara para quem a quiser entender, mas j� que s�o precisas explica��es adicionais, aqui v�o elas.

  No primeiro ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opini�o todas elas insultuosas e desrespeitadoras para os envolvidos nas vota��es dos crit�rios (at� a dos socks, pois ao fazer-se essa afirma��o, esta-se a chamar os outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim � um desrespeito ainda maior das normas poissportingbet passo a passov�s de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores que participaram nas vota��es.

  No entanto, por alguma raz�o que desconhe�o, as interpreta��es das regras, n�o contemplam tal situa��o.

  Pelo visto se eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, j� n�o sou.

  No segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as regras � encaminhado directamente para ER, ent�o porque carga de �gua � que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas (crit�rios de notoriedade), n�o s�o encaminhados directamente para ER e v�o a votos? � o mesmo que dizer que quem perdeu o seu tempo a votar as regras s�o todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que n�o sabiam o que estavam a fazer e como tal n�o se leva a s�rio uma regra votada por eles, ora se assim � quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois n�o podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto tr�s, � bem claro e n�o sei onde est� a duvida.

  Se as pessoas n�o est�o contentes com os crit�rios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, � reescreve-las e vota-las novamente e n�o desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.

  E caro Aureola, n�o sou eu que n�o concordo com elas, por isso quem n�o est� de acordo � que tem que apresentar propostas alternativas, ou ser� que asportingbet passo a passocompreens�o n�o chegou a tanto?.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  O problema � que cada um usa os crit�rios de acordo comsportingbet passo a passovontade e gosto.

  Mesmo que fossem alterados n�o acredito que isto mudaria.

  Sou a favor que seja criada uma regra para anula��o pura e simples de votos.

  Qualquer voto que seja contr�rio a Verificabilidade (dentro Fontes fi�veis), Nada de pesquisa in�dita, O que a Wikip�dia n�o � e qualquer outra pol�tica da Wiki deve ser riscado.

  E tamb�m proibir votos do tipo (e cito por que j� fiz) "com os demais" e afins.

  Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a altera��o mais importante seja trocar de crit�rios de notoriedade para crit�rios de notabilidade, not�rios muitos s�o; j� not�veis � um n�mero muito menor.

  Numa enciclop�diasportingbet passo a passoque ser casada com algu�m "famoso" � crit�rio para ter artigo talvez seja uma mudan�a de dif�cil aprova��o.

  Fabiano msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  O problema � que cada um usa os crit�rios de acordo comsportingbet passo a passovontade e gosto.

  Mesmo que fossem alterados n�o acredito que isto mudaria.

  Sou a favor que seja criada uma regra para anula��o pura e simples de votos.

  Qualquer voto que seja contr�rio a Verificabilidade (dentro Fontes fi�veis), Nada de pesquisa in�dita, O que a Wikip�dia n�o � e qualquer outra pol�tica da Wiki deve ser riscado.

  E tamb�m proibir votos do tipo (e cito por que j� fiz) "com os demais" e afins.

  Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  O que � pena mesmo � n�o haver um mecanismo para colocar usu�riossportingbet passo a passoelimina��o r�pida.Cumprs.

  Lijealso (discuss�o) 02h22min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Estou com medo do ditador acima...

  Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo �sportingbet passo a passoresposta, n�o apresentei novas alternativas porque, segundo minhas palavras j� expostas, as suas propostas j� s�o, de uma forma ou de outra, regulamentadas.

  Como disse o , se j� se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela vota��o que instituiu os crit�rios de notoriedade e como eles seriam usados.

  A quest�o � a pr�tica.

  Abs, - Aur�ola s???t?s? 03h37min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Cita��o: Fabiano escreveu: �...

  a altera��o mais importante seja trocar de crit�rios de notoriedade para crit�rios de notabilidade...

  � Por mais que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% das p�ginas que aparecem nas p�ginas novas, ou seja, que n�o s�o criadas por autorrevisores ou que n�o s�o imediatamente marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que algu�m tirasse um par de horas para procurar p�ginas n�o novas impr�prias n�o teria qualquer dificuldadesportingbet passo a passomarcar licitamente centenas de p�ginas!

  Mas voltando � vaca fria: s� n�o apoio decididamente a proposta por causa da quest�o das ER's (apenas por uma quest�o formal, como j� referi).

  Se por um lado os que dizem que basta aplicar as regras que existem teem raz�o, dado o p�ssimo h�bito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, seria bom que existisse um consenso do tipo "mo��o de confian�a" que pudesse ser evocado para a anula��o de votos irregulares.

  --Stegop (discuss�o) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela n�o cumpra os crit�rios? Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ai est� caro Maddox, as fontes n�o demonstraram a notoriedade da Manu Gavassi segundo os crit�rios da wiki, apenas demonstram que ela � not�ria.

  Logo o artigo n�o deveria existir segundo os crit�rios que est�osportingbet passo a passovigor.

  Tal como disse mais acima, se os crit�rios s�o contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem ser respeitados.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ent�o temos que respeitar tamb�m a recomenda��o dos pr�prios crit�rios, n�? L�-se: Esta recomenda��o visa estabelecer atrav�s de discuss�es ou vota��es, que tipos de artigos dever�o ser considerados relevantes, e assim servir de recomenda��o para as discuss�es de elimina��o.

  Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.

  Se n�o cumpre, deve ser proposta asportingbet passo a passoelimina��o.

  L�-se ainda: De maneira geral, um t�pico � presumido como not�vel se recebeu cobertura significativa atrav�s de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

  Assim, os crit�rios auxiliam na elimina��o, mas n�o s�o o �nico fato determinante.

  O problema � que h� mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, tamb�m precisa passar por uma revis�o) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa � not�ria se ela se encontrar dentro dos crit�rios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses crit�rios [de notoriedade] n�o � prova conclusiva que um sujeito n�o deve estar inclu�do; de modo inverso, a reuni�o de um ou v�rios n�o garante que um sujeito deve estar inclu�do".

  A Manu Gavassi falha no crit�rio espec�fico para m�sicos, mas atende ao crit�rio b�sico para biografias: "Sup�e-se que uma pessoa � not�ria se ele ou ela tiverem sido sujeito de publica��o de material de fonte secund�ria na qual seja fonte fi�vel, intelectualmente independente e independente do sujeito".

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h38min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo totalmente com o Zorglubsportingbet passo a passomuitas coisas.

  As "fontes" de muitos artigos enviados a vota��o simplesmente mostram que os biografados existem, o que n�o � o esp�rito de WP:FF.

  Esse � o caso de Manu Gavassi mas tamb�m de artigos que est�osportingbet passo a passovota��o agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquist�o sem nenhum interwiki, com apenas um CD lan�ado e sem men��osportingbet passo a passonenhuma fonte mais que uma webzine obscura.

  Em todos esses casos, os votantes pela perman�ncia dos artigos dizem que os crit�rios servem apenas como "recomenda��o" e que, como eles "sentem" e "tem a convic��o" de que os assuntos s�o relevantes, votam por manter.

  Isso n�o est� bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.

  Fulviusbsas (discuss�o) 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.

  Acrescentaria que alegarsportingbet passo a passovota��es que n�o concorda com o crit�rio por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "n�o concordo, ergo n�o preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

  Se algu�m discorda do crit�rio, que discuta-o (esse � o direito), e n�o que provoque a celeuma, a ciz�nia e o atritosportingbet passo a passocada uma das vota��es.� isso.

  Jos� Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo veemente deste absurdo.

  O que isto? Instauraram a ditadura na Wikip�dia e eu n�o estou sabendo? Punir quem discorda dos crit�rios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu j� li por aqui! Robertogilnei (discuss�o) 21h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade � ditadura? Nas ditaduras � que o livre arb�trio prevalece sobre regras! --Stegop (discuss�o) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Pois �, � a "ditadura das regras", terr�vel.

  O caos � muito melhor...

  --Fulviusbsas (discuss�o) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que ser contra os maravilhosos Crit�rios de Notoriedade � o "caos"? Por acaso eles foram forjadossportingbet passo a passopedra, para quem n�o concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece � quem chama os outros de "demente", "palha�o" etc.e n�o s�o punidos.

  Robertogilnei (discuss�o) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Sugiro que leia a discuss�o antes de mandar coment�rios para o ar.

  Para responder a esse seu coment�rio sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes a�sportingbet passo a passocima.

  --Stegop (discuss�o) 02h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Cita��o: Zorglub escreveu: �Ora segundo o meu ponto de vista, os usu�rios que fazem tais afirma��es, deveriam ser punidos com bloqueio� Sigo com o Discordo.

  Robertogilnei (discuss�o) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais uma coisa, os cidad�os apoiantes dessa aberra��o falam tantosportingbet passo a passo"cumprir regras" que concordam com isso ( Cita��o: Todos os artigos n�o condizentes com Todos os artigos n�o condizentes com crit�rios de notoriedade , dever�o ser encaminhados directamente para ER.[1].

  Robertogilnei (discuss�o) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Eu proporia antes bloquear os usu�rios que se tenha a sensa��o que teriam um mau desempenhosportingbet passo a passomelhorar os crit�rios de notoriedade.

  Lijealso (discuss�o) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  S� c� faltava algu�m que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.

  Para come�ar esta vota��o n�o � sobre artigos irrelevantes, logo n�o misture alhos com bugalhos, e claramente est� mais que visto que ficou t�o escandalizado com os dois primeiros pontos, com os qual discorda pois � uma das pessoas que discorda dos crit�rios e chama quem votou neles de ignorantes, que nem se deu ao trabalho de ler o ponto tr�s, que � o que devia fazersportingbet passo a passov�s de mandar bocas.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se prop�es a fazer revis�es, por que n�o deu logo o "start"? O que tu quer mesmo s�o puni��es, chibatada no lombo dos outros :) Robertogilnei (discuss�o) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a vota��o tem tudo a ver com o absurdo que prop�s.

  A comunidade decidiu que artigos que n�o atendem os CN n�o devem ser automaticamente mandados para ER.

  Vais passar por cima de uma decis�o comunit�ria? Robertogilnei (discuss�o) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Por sinal n�o concordo com a parte de enviar para a ER, massportingbet passo a passoque � que difere a decis�o comunit�ria de n�o enviar para ER os artigos que n�o cumprem os verbetes da que poder� sair desta discuss�o? E n�o percebo porque � que os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.

  foram decididos pela comunidade, evoquem "decis�es comunit�rias" para tentar valer os seu ponto de vista.

  � o costume por aqui: "as regras (decis�es) s� valem quando eu concordo com elas" e, ainda melhor, posso evoc�-las quando elas me conveem e dizer que n�o s�o v�lidas quando n�o me conveem.

  N�o digo que seja o seu caso, Roberto, n�o tenho por h�bito anotar mentalmente o que cada um faz e argumenta, mas todos os dias assistimos a manuten��o de verbetes cujo conte�do n�o tem ponta por que se lhe pegue porque os CDN's dizem "todo o X � relevante".

  ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's s�o mantidos porque "� relevante sim, � importante localmente ou nasportingbet passo a passo�rea, os crit�rios s�o s� um guia, ou foram mal aprovados, etc., etc.".

  --Stegop (discuss�o) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  (Conflito de edi��o) As decis�es podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada � certos editores defenderem um mesmo tema de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que n�o atendem os CN n�o devem ser automaticamente mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, j� n�o � valido porque quem os votou s�o idiotas.

  Esse � que � o problema.

  � que quando a comunidade votou, com boas inten��es, que artigos que n�o atendem os CN n�o devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto de que �s vezes, nem tudo o que � not�rio se enquadra no CN, n�o votou para que os CN fossem desrespeitados � toa.

  E esse � que � o prob e como tal � v�lido reavaliar-se esse ponto de vista e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3sportingbet passo a passo3 anos, pois os CN tamb�m se v�o alterando com os conceitos sociais.

  Mas pelo visto � mais f�cil desrespeitar o que a comunidade decidiu, do que ter o trabalho de fazer um trabalhosportingbet passo a passocondi��es e aceitar todo o lixo porque � mais f�cil e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Cita��o: As decis�es podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que �timo.

  Agora pensa assim, n�? Mas se for para votar para apagar um artigo que n�o esteja nos CN, n�o est� nenhum pouco disposto a rever o voto ou discutir mudan�as, como aqui, por exemplo.

  Robertogilnei (discuss�o) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Porque � que haveria de mudar de opini�o acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes fiaveis? Esse � o seu prob, est�-se a borrifar para tudo o que uma enciclop�dia � e acha que lixo que n�o interessa nem ao menino jesus s� interessa a fans, deve estar na wiki.

  ERRADO, j� � sites para isso.

  Aquele LIXO n�o deveria aqui estar.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  "lixo" � puro POV seu.

  Ali�s, � ir�nico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros est�o "a dar pitacos" nas coisas de Angola e que s� os angolanos sabem o que se passa a�, mas se mete a definir o que � relevante e o que n�o � aqui no Brasil.

  Para asportingbet passo a passoinforma��o, os campeonatos estaduais s�o bastante importantes aqui no Brasil, n�o preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois trof�ussportingbet passo a passodisputa e os times se matamsportingbet passo a passocampo para venc�-lo.

  O cidad�o ali da vota��o foi artilheiro do estadual baiano e j� a� morreria qualquer contra-argumento seu para apagar o artigo.

  Robertogilnei (discuss�o) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  O que tem mais piada � que segundo certos editores, os CN foram aprovados gra�as aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, at� era brasileiro e fan�tico de futebol.

  Agora, ironias � parte.

  Se o que diz � verdadeiro, porque � quando os crit�rios foram discutidos, e votados (por 99% de usu�rios brasileiros), ningu�m concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acreditesportingbet passo a passosi, pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, tamb�m se poderia colocarsportingbet passo a passorela��o aos clubes da divis�o B e C de Portugal, j� que se passa exactamente o mesmo, e nenhum portugu�s no seu ju�zo perfeito os incluiria aqui, a menos que fosse fan�tico por algum desses clubes.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Talvez porque os t�picos das vota��es tenham gerado muitas d�vidas.

  E o Quintinense tava pouco se lixando se estava fazendo bem feito ou n�o, o neg�cio era aprovar os CN de qualquer modo.

  Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, inclusive apressou algumas vota��es sem haver discuss�o suficiente.

  Quem frequenta a Wikip�dia desde aquela �poca sabe como �.

  Robertogilnei (discuss�o) 03h38min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem Terra e nem UOL perderiam temposportingbet passo a passofalar dele.

  Mas n�o duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e Terra s�o lixos tamb�m! :) Robertogilnei (discuss�o) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link do Terra e d� uma olhada: uma sess�o inteira dedicada a s�rie A, outra inteira � s�rie B e mais uma sess�o � s�rie C (issosportingbet passo a passo2008, quando a s�rie D nem havia sido criada).

  Ah, mas os crit�rios n�o dizem que apenas as primeiras divis�es s�o relevantes? Qual � a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discuss�o) 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Poderia argumentar exactamente o mesmosportingbet passo a passorela��o a todas as subdivis�es de todos os clubes de todos os pa�ses.

  O seu erro � partir do principio que o Brasil � diferente dos outros pa�ses, quando n�o �.

  Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo est� no Brasil e por isso at� o clube da esquina � not�rio.

  Repare que nenhumas das s�ries Bs de nenhum pais europeu est�o por c�, e h� algumas que s�o muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a s�ria A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.

  J� agora, porque � que n�o defende que todos os desportos s�o not�rios? Ou ser� que o desporto � s� o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  N�o sei como �sportingbet passo a passooutros pa�ses, aqui a s�rie B � not�ria.Muito.

  Leandro Martinez msg 04h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Cita��o: Zorglub escreveu: �J� agora, porque � que n�o defende que todos os desportos s�o not�rios? Ou ser� que o desporto � s� o futebol?� Pois foi esta quest�o que levanteisportingbet passo a passooutra PE.

  Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais crit�rios, definir o que � necess�rio para um pugilista ou um judoca ser not�rio.

  Os atuais crit�rios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.

  Ponha mais essa na conta do seu amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para vota��o.

  E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode ser vistosportingbet passo a passotodas as demais vota��es dos CN.

  Robertogilnei (discuss�o) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre estasportingbet passo a passoafirma��o Cita��o: Repare que nenhumas das s�ries Bs de nenhum pais europeu est�o por c� � porque n�o procurou direito: Campeonato Italiano Serie B.

  E sobre esta Cita��o: h� algumas que s�o muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a s�ria A brasileira � mais um POV seu.

  Robertogilnei (discuss�o) 04h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) (conflito de edi��o) Porque n�o prop�e ent�o um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem jornal�stica, nem que seja apenas da vers�o online, � crit�rio de relev�ncia mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se v� tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do munic�pio) � crit�rio de relev�ncia".

  O mais rid�culo de tudo � que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessadosportingbet passo a passocriar regras bem permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1� divis�o de qualquer pa�s, o que permite a cria��o de verbetes sobre gente que ningu�m conhece no seu pr�prio pa�s (caso n�o saibam, h� imensos lugares do mundo onde o futebol n�o tem nem um cent�simo da import�ncia que lhe d�o no mundo lus�fono...).

  Se bem percebi a tentativa de contacto que ele me fez no Commons, ele pr�prio me explicou isso mesmo, que os crit�rios eram de inclus�o e n�o de exclus�o.

  Respondendo � quest�o dos judocas e pugilistas, n�o estou capacitado para definir esses crit�rios.

  Mas, como diz o Z, e muito bem, quem n�o concorda com os crit�rios � que se deve mexer para os mudar.

  O que est� aquisportingbet passo a passodiscuss�o � o cumprimento dos crit�rios que existem.

  --Stegop (discuss�o) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem � preciso criar a tal "regra universal" que prop�e.

  Os Crit�rios de Notoriedade, que s�o apenas recomenda��o,sportingbet passo a passohip�tese alguma deve suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que � uma pol�tica.

  Sobresportingbet passo a passo�ltima afirma��o, os crit�rios que j� existem est�o sendo respeitados.

  Os que n�o existem � que n�o devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como j� foi repetido centenas de vezes, h� coisas relevantes que n�o s�o contempladas nos CNs.

  Robertogilnei (discuss�o) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo da proposta pelo ponto 2.� uma recomenda��o.

  N�o cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou n�o os crit�rios e sair eliminando sumariamente.

  Para isso existem as ESR, as vota��es...

  Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.

  ) N�o � preciso? Pelos vistos n�o � mesmo, pois � que que se faz todos os dias, mas se a criassem escus�vamos de perder tempo a discutir! � genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando algu�m clama que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferen�as entre "pol�tica" e "recomenda��o"!!! Se a coer�ncia matasse, todos os dias far�amos luto por aqui! E quanto a FF, se algu�m ligasse a isso (mais uma vez), quase n�o haveria discuss�es destas nem nas PE's...

  --Stegop (discuss�o) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade � um dos pilares da Wikip�dia e isto � inegoci�vel.

  Colocar os CNsportingbet passo a passoum patamar acima � colocar a carro�a na frente dos bois.

  Quando voc� diz "v�o criar centenas de jogadores de primeira divis�o", est� se baseando no "eu n�o gosto" e n�o no "verific�vel".

  Se algo � verific�vel por fontes reputadas, merece artigo.Simples.

  Robertogilnei (discuss�o) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Quem � que falousportingbet passo a passocolocar os crit�rios acima da verificabilidade? Antes pelo contr�rio! Quem assista a esta discuss�o e n�o saiba o que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar n�o liga nenhuma �s fontes...

  Como se isso tivesse alguma semelhan�a da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e at� os inicialmente renitentes mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acimasportingbet passo a passorela��o ao jogador do Baiano nada adiantamsportingbet passo a passorela��o � notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.

  Se n�o o conhecesse, suspeitaria de m� f�sportingbet passo a passochamar para aqui a verificabilidade, pois j� disse muitas vezessportingbet passo a passodiscuss�es como estas que, se ela fosse cumprida, quase nem precisar�amos de crit�rios para anular uma boa parte dos votos das PE's.

  --Stegop (discuss�o) 05h53min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) T� certo, n�o tem notoriedade o sujeito.

  Vai ver que o Terra e o UOL piraram o cabe��o por estarem dedicando uma p�gina para falar de um "jo�o ningu�m".

  Robertogilnei (discuss�o) 11h29min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  J� vi que n�o adianta mesmo discutir consigo...

  Faz lembrar um pol�tico a n�o responder a um jornalista inc�modo.

  Um eliminador que acha que discordar lhe d� o direito de n�o cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...

  Escusa de dizer que n�o � uma "pol�tica", como fez quest�o de me explicar, se algu�m experiente como voc� evoca isso, o melhor � mesmo acabar com tudo o que � recomenda��o menos cumprida.

  Se for pelo "uso da comunidade", o que h� a fazer � ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se v� por a� "� s� procurar fontes".

  Eu tamb�m discordo de muitas regras (ou recomenda��es, chamem-lhe o que quiserem) e acho que deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mud�-las.

  Mas n�o, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se est� bem: � s� reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que � not�rio, porque 5� divis�o no Brasil � mais enciclop�dica que Diderot"! --Stegop (discuss�o) 12h03min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Um cargo n�o interferesportingbet passo a passominhas opini�es e se acha que um eliminador n�o deve contestar algo que esteja errado, pe�a a remo��o das minhas ferramentas.

  Mas n�o me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e apoiada por voc�.

  Continuarei Contra crit�rios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes poss�vel.

  Robertogilnei (discuss�o) 12h10min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que voc� tem contra o futebol do Brasil? Est� a comparar girafas com elefantes.

  N�o tem nada que ver uma coisa com a outra.

  H� quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite futebol.

  E ainda h� quem goste de mandar um monte de artigos para elimina��o, como � o seu caso.

  Junius (discuss�o) 12h09min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das esp�cies animais do planeta (e olhe que s�o da casaa dos milh�es), ele n�o se importaria.

  At� mesmo se nos CN dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele n�o se importaria.

  Mas � vis�vel que a birra dele � com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.

  Mais uma vez pautando-se no "eu n�o gosto" e n�o no verific�vel.

  Robertogilnei (discuss�o) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  � por isso que digo que h� duas categorias de editores na wiki de Pindorama.

  Os que criam informa��o e os que eliminam informa��o.

  Junius (discuss�o) 12h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  N�o seisportingbet passo a passoque categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa � certa: estou na categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um m�nimo padr�o de relev�ncia.

  Na minha opini�o, os jogadores de segunda e terceira divis�o do Brasil n�o se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecess�rio que a Wikipedia tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil esportingbet passo a passotodos os pa�ses do mundo nessas divisoessportingbet passo a passotodos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e n�o o jogador que jogava na posi��o dele no mesmo time h� 30 anos? Isso al�m dos que ficavam no banco).

  O que disse a� acima, e reitero, � que deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema t�o importante como o futebol para terminar com as exasperantes p�ginas de elimina��o sobre futebolistas, que perfazem sem d�vida um bom percentual destas p�ginas.

  E assim, se os crit�rios disserem que os jogadores de segunda s�o automaticamente relevantes, a� voc�s poder�o encher a Wiki destes artigos e calar�o minha boca.

  --Fulviusbsas (discuss�o) 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Concordo com Fulviusbsas.

  - assinando coment�rio precedente YoudaCamper (discuss�o) 01h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  Do que � que ser� que o YoudaCamper discordou? Ser� que ao menos leu a discuss�o? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  Tamb�m n�o entendi bemsportingbet passo a passoque ele est� de acordo comigo.

  --Fulviusbsas (discuss�o) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  Cita��o: Fulviusbsas escreveu: �Concordo totalmente com o Zorglubsportingbet passo a passomuitas coisas.

  As "fontes" de muitos artigos ...

  � YoudaCamper (discuss�o) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  Vamos comparar Cita��o: Jos� Luiz escreveu: �E vamos assim criando dezenas, sen�o centenas, de artigos de futebolistas por dia.

  E procurador romano ou Gales do Sul seguem vermelhos....

  Jos� Luiz escreveu: �E vamos assim criando dezenas, sen�o centenas, de artigos de futebolistas por dia.

  E procurador romano ou Gales do Sul seguem vermelhos....

  [2] Cita��o: Jos� Luiz escreveu: �Concordo com o Z.

  Acrescentaria que alegarsportingbet passo a passovota��es que n�o concorda com o crit�rio por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "n�o concordo, ergo n�o preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

  Se algu�m discorda do crit�rio, que discuta-o (esse � o direito), e n�o que provoque a celeuma, a ciz�nia e o atritosportingbet passo a passocada uma das vota��es.

  � Ser� que a seguinte justificativa, Cita��o: Jos� Luiz escreveu: �O jogador de Fiji � not�rio por que ganhou o campeonato do estado dele l�sportingbet passo a passoFiji.

  Logo, a federa��o tamb�m �.

  Cria-se ent�o a predef com o nome de todo mundo e p�e-se a azul�-la com m�nimos citando a futefonte.com como fonte.

  Da�, os advers�rios s�o not�rios tamb�m, por conta do campeonatosportingbet passo a passoque disputam.

  E vamos assim criando dezenas, sen�o centenas, de artigos de futebolistas por dia.

  � , n�o � justamente "discordar do crit�rio, provocando a celeuma, a ciz�nia e o atritosportingbet passo a passocada uma das vota��es"? � assim que muitos editores se comportam.

  Reclamam o "cumprimento dos crit�rios" quando lhes interessa.

  Quando n�o interessa, passamsportingbet passo a passotodas as vota��es reclamando a manuten��o de uma p�gina que claramente est� de acordo com os crit�rios.

  A p�gina de elimina��o que gerou toda a "revolta" do editor foi Wikipedia:P�ginas para eliminar/Goran �ubara.

  Para quem n�o viu, leia e retire as suas pr�prias conclus�es.

  Concordo plenamente com o steward Lestaty quando ele fala que Cita��o: Sir Lestaty escreveu: �podemos perceber o clima de intoler�ncia que se criou na Wikipedia Sir Lestaty escreveu: �podemos perceber o clima de intoler�ncia que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita por um fantoche.

  A� passam a desrespeitar os crit�rios para dizer que alguma p�gina � irrelevante (o disparate mais tradicional � chamar bandas com �lbuns "de verdade" lan�ados de WP:GARAGEM).

  E quando tal p�gina � mantida, a� come�am a reclamar que as p�ginas s�o mantidassportingbet passo a passodesrespeito aos crit�rios.

  Por�m, muitas p�ginas s�o apagadassportingbet passo a passodesrespeito aos crit�rios,sportingbet passo a passoum n�mero muito maior do que as mantidas, e disso ningu�m fala.

  Ningu�m cria t�picos na esplanada sobre isso.

  Chega a parecer um deboche quando o Stegop falasportingbet passo a passoum Cita��o: Stegop escreveu: �esp�rito tendencialmente "mantenista" da wiki� .

  Quem acompanha outras Wikip�dias, sabe que os editores por aqui s�o muito mais delecionistas do quesportingbet passo a passooutros projetos.

  Esrbwiki (discuss�o) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembran�as! Acho que estou entendendo o que � "deletista" nesta pol�tica da Wiki-pt.

  Em minha defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 m�nimos) e minhas 6550 edi��es n�o eliminadas,sportingbet passo a passo180 dias de registro.

  Explicando-te educadamente, a minha rotina di�ria � aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs e, � noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.

  Por isso, apago bastante e crio bastante.

  Sobre as cita��es que fez, mantenho cada uma de peito aberto.

  Se seguir as regras � ser "deletista", sou um dos danados.

  Acho que o melhor nome pra me definir � "legalista" e por isso a minha cita��o sobre os "homens de preto", que acho que voc� interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.

  Eu sei l� quem foi o Quintinense e n�o me interessa.

  Se um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.

  Se n�o concordamos, que se proponha novo.

  Fora isso � choror�.

  Al�m disso, proponho sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.

  Precisamos de MELHORES editores e n�o de MAIS deles.

  Minha PDU s� tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.

  Sigo as regras (e n�o consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discuss�o) e se isso n�o for verdade, me avise que eu mudo.

  J� reverti v�rias indica��es minhas e espero fazer isso sempre que poss�vel.

  De qqer forma, se entender que mere�o alguma puni��o, estou � disposi��o.

  Queria terminar informando que o artigosportingbet passo a passoquest�o, do jogador de Fiji, estava assim quando propus a PE pela primeira vez.

  Aprendi que o melhor mesmo � s� mandar pra PE o que n�o tem consenso.

  Consigo a maioria via ESR.

  E se perco na PE, estava mesmo errado, o que � bom pro projeto.Respeitosamente.

  Jos� Luiz disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre ir�o reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notassportingbet passo a passoWikipedia:Escolha do artigosportingbet passo a passodestaque/Regras de vota��o) seus votossportingbet passo a passosuas pr�prias nomea��es/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito � voto.

  Assim, o voto dos pr�prios proponentes poder� ser eliminado automaticamente por qualquer outro usu�rio sabido dessa poss�vel regra.

  A possibilidade de interfer�ncia na vota��o do nomeador se limita ao seu j� previsto direito de argumenta��o e proponente, e aos eventuais coment�rios e respostas que venha a ter com os outros editores na p�gina da nomea��o.

  De primeiro momento, a aprova��o dessa regra pode parecer que, no futuro, prejudicar� a candidatura de um artigo realmente not�vel, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do pr�prio proponente.

  No entanto, essa regra proposta n�o ir� influir no rumo das vota��es porque,sportingbet passo a passonossas experi�ncias com mais de 300 artigossportingbet passo a passodestaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidadesportingbet passo a passogeral reconhece facilmente de olho quando um artigo � de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma poss�vel sem a interven��o do voto dos seus proponentes (muitas vezes, o pr�prio peso de suas assinatura nas argumenta��es possui uma esp�cie de arqu�tipo que influi nos votos restantes).

  Al�m do mais, votar na pr�pria candidatura lembra a hip�tese de um diplomata desesperado que, numa conven��o no exterior, sinta que o pa�s no qual est� representando � inferior a todos os outros, da� asportingbet passo a passoarma de sempre ench�-lo de elogios.

  Nessa nova e moderna Wikip�dia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que tamb�m exige mais refer�ncias, mais fontes, mais ci�ncia e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente s�o as palavras com que ele nos convencer� da raz�o da candidatura na �rea da argumenta��o e, sobretudo, a verifica��o do artigo como um todo, ou seja, da mostra de suas edi��es e de seu trabalho (sozinho ousportingbet passo a passoconjunto com outros usu�rios).

  Assim, o seu pr�prio voto � desnecess�rio e � tamb�m uma a��o antiga que n�o nos cabe mais.

  - Aur�ola s???t?s? 05h15min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apesar de isso j� acontecer na pr�tica, Concordosportingbet passo a passoregulamentar a regra.

  Heitor diz a�! 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo com a regulamentariza��o.--HVL disc.

  09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordosportingbet passo a passoregulamentar a regra, ali�s j� n�o era sem tempo.

  � uma tremenda falta de �tica quem consegue votar nasportingbet passo a passopr�pria candidatura, como se o voto pudesse ser contr�rio ao destaque.

  Ora se a proposta � feita, o proponente ir� sempre achar que o seu trabalho est� perfeito.

  V�tor&R� get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

  Neutro O que fazer com o casosportingbet passo a passoquest�o? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas n�o obrig�-lo, uma vez que n�o era essa a regra quando ele votou.

  Isso independente de julgamentos sobre a motiva��o dele, que acho que foi de boa-f�.

  Ali�s,sportingbet passo a passovota��es de PE n�o existe algo similar, entendo que para que n�o sejamos convidados a opinar sobre a inten��o do proponente (que tamb�m � �bvia), mas somente sobre m�rito do artigo.

  Jos� Luiz disc 10h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ol�! O casosportingbet passo a passoquest�o citado por voc� exemplifica muito bem o que eu escrevi acima: a raz�o do voto do proponente foi: a raz�o do voto foi apresentada acima, ou seja, a pr�pria argumenta��o! Como disse, artigos de qualidade n�o ser�o prejudicados esportingbet passo a passobreve mais editores dar�o seus coment�rios, votos e sugest�es sobre o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.

  Penso que a grande influ�ncia do proponente deve se dar por meio das argumenta��es e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ousportingbet passo a passoconjunto).

  N�s usu�rios sabemos quando um bom trabalho foi feito.

  - Aur�ola s???t?s? 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Jos� Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Al�m do mais, bons editores-proponentes n�o deixar�o de sentir a raz�o dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem que fizeram algo de merecida nota (a menos que n�o tenham feito, rsrs) e que os outros editores ir�o reconhec�-lo.

  Ao menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.

  - Aur�ola s???t?s? 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo - o proponente n�o � necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.

  e j� vi casossportingbet passo a passoque v�rios votantes participaram ativamente na edi��o do artigo e posteriormente votam nele (ainda que n�o fossem proponentes)...

  E que tal criar uma adenda desse tipo para as nomea��es para sysop? ser� que n�o encontram nada realmente �til para fazer aqui? Jo�o Sousa DC 11h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.

  Sou contra propostas que pro�be o usu�rio de votarsportingbet passo a passouma nomea��o feita por ele mesmo.

  Se tem direito ao voto, n�o vejo problema.

  Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo, por concordar com o Jo�o Sousa e com o Salamat.

  Alex Pereira fala� 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  DiscordoFico com o Joao Sousa.

  Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.

  Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.

  Se passar isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomea��es, ficando s� autonomea��o, assim n�o se perde 1 voto a favor.

  Rjclaudio msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Fa�o meus os argumentos do Jo�o Sousa e do RJCla�dio.

  Isso apesar de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...

  Esta proposta tem impl�cito algo que deveria ser bem menos usual do que � na realidade: que a maior parte do conte�do dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois editores, um deles sendo o proponente.

  N�o tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que faltem, por exemplo, algumas ref.

  s) e n�o possa votar para o seu destaque s� porque fui eu a prop�-lo.

  --Stegop (discuss�o) 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Eu realmente acredito que se algu�m propos o artigo para destaque, e goza do direito de voto, tendo sido ele ou n�o o principal contribuinte da p�gina, ele pode manifestar-se a favor, afinal, � ele acredita que aquela p�gina merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o contr�rio.

  Kaiser Guilherme II (discuss�o) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Como sou empreendedor, ofere�o um novo servi�o: pe�asportingbet passo a passominha discuss�o, eu apresento a candidatura, e vcs poder�o votar normalmente, sem se preocupar com nada.

  Rjclaudio msg 15h42min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo , direito ao voto � exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.

  Al�m do mais acho completamente rid�culo e infantil, comparar as vota��es na wiki com atos pol�ticos.

  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  , direito ao voto � exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.

  Al�m do mais acho completamente rid�culo e infantil, comparar as vota��es na wiki com atos pol�ticos.

  16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

  A argumenta��o, na minha opini�o, s� serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.

  Qualquer vota��o pode come�ar simplesmente com "Cumpre os crit�rios para AB/AD" e s�.

  Portanto, impedir o proponente de votar � completamente desnecess�rio na minha opini�o e mais uma regra trivial a ser formalizada.

  Entretanto, n�o posso deixar de lembrar que alguns usu�rios votam contra simplesmente porque o proponente votou o que tamb�m � injusto pois n�o avaliou o m�rito do artigo e pass�vel de anula��o do voto.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

  A argumenta��o, na minha opini�o, s� serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.

  Qualquer vota��o pode come�ar simplesmente com "Cumpre os crit�rios para AB/AD" e s�.

  Portanto, impedir o proponente de votar � completamente desnecess�rio na minha opini�o e mais uma regra trivial a ser formalizada.

  Entretanto, n�o posso deixar de lembrar que alguns usu�rios votam contra simplesmente porque o proponente votou o que tamb�m � injusto pois n�o avaliou o m�rito do artigo e pass�vel de anula��o do voto.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.

  al�m disso, como foi lembrado acima, �s vezes o proponente n�o fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.

  Tetraktys (discuss�o) 23h51min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Contudo,sportingbet passo a passonossas experi�ncias, o que mais testemunhamos s�o casossportingbet passo a passoque os proponentes que votamsportingbet passo a passosuas candidaturas s�o os maiores autores das edi��es significativas do artigo candidato.

  � um costume que criamos e raros s�o os casossportingbet passo a passoque o proponente n�o � o autor.

  Para esses casos, poder�amos abrir um direito ao voto � estes editores.

  - Aur�ola s???t?s? 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Considerando que WP:EAD � uma vota��o, e n�o uma discuss�o/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.

  Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo faz�-lo quando para "bom".

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Proposta anti-democr�tica.

  Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Coment�rio Considero anti�tico e at� imoral votarsportingbet passo a passoseu proprio trabalho para somar votos para destac�-lo.

  Concordo, entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ousportingbet passo a passocolabora��o tenha sido minima, j� que qualquer editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indic�-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, isto � outra coisa.

  O autor, �, no minimo, indecente.

  MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

  Discordo O mesmo direito de uma pessoa propor a vota��o � o direito que ela tem de votar.

  --Diego Queiroz (discuss�o) 14h39min de 2 de julho de 2011 (UTC)Prezados,

  Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lus�fona.

  Alem de j� existirsportingbet passo a passov�rias outras wikis, penso que ser� extremamente �til na atualiza��o das p�ginas de anivers�rios, mortes, nascimentos, profiss�es e as famosas listas de "Naturais de".

  Portanto, quem tiver interesse me procure para come�armos a organizar id�ias e for�as tarefas.

  Obrigado, OTAVIO1981 (discuss�o) 17h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  S� sou contra criar mais uma predef s� para isso.

  Temos a {{Info/Biografia}} com nome/anivers�rio/morte/nascimento/profiss�o/etc.

  Pq n�o usar esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padroniza��o dos nomes desses campos para todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).

  A pr�pria infobox faz o resto.

  Rjclaudio msg 13h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  O melhor a ser feito � de fato padronizar os campos de interessesportingbet passo a passotodas as Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que j� foi feito nas biografias.

  Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai ser feito, quando, quem, etc.

  Vamos ver se aparece algum volunt�rio.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ver Wikipedia Discuss�o:Projetos/Padroniza��o visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  A ideia � excelente exceto no que se refere a criar mais uma predef, tal como j� foi notado.

  --Stegop (discuss�o) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Diversos artigos de munic�pios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".

  Proposta Adicionar ao livro de estilo uma orienta��o para que tais listas n�o existamsportingbet passo a passoquaisquer artigos, dando prefer�ncia a citar filhos ilustres de localidades apenas se tal fato fizer parte da hist�ria da localidade (e quando isso acontecer, n�o ser�sportingbet passo a passoforma de lista, mas como uma frasesportingbet passo a passoum par�grafo afim).

  Motivo Imparcialidade, princ�pio m�ximo e irrevog�vel da Wikip�dia.

  Tais listas s�o um po�o de nomes citados apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...

  Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo fortemente com a proposta.

  Os termos utilizados - citarsportingbet passo a passoforma de prosa no corpo do artigo quem � relevante para a hist�ria da localidade - fecham a quest�o de forma perfeita.

  Fl�vio, o Maddox (msg! � contrib) 15h27min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Coment�rio Este tipo de artigo j� rendeu bastante nas PE's.

  A principal argumenta��o parasportingbet passo a passomanuten��o � que listas n�o s�o categorias e que as categorias n�o s�o acess�veis ao usu�rio comum.

  Digo com tranquilidade que a maioria das listas de pessoas � um amontado de nomes, muitossportingbet passo a passovermelho, sem fonte alguma.

  No momento sou inclinado a concordar com a proposta, mas n�o me oporei se for poss�vel automatizar o processo de inclus�o via bot de modo que s� biografias existentes sejam inclu�das na lista.

  Mas o processo precisa ser autom�tico, sen�o de nada vale.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 16h05min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Mas n�o falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.

  O problema n�o � nem as listas terem pessoas "vermelhas", o problema � que n�o h� defini��o objetiva para algu�m ser filho ilustre, e a� vira PDV.

  A �nica exce��o seria se houvesse alguma lei ou publica��o oficial citando algu�m como tal.

  Tamb�m h� o problema da quantidade.

  � cab�vel citar uma lista de filhos ilustressportingbet passo a passoRio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas exclu�-las todas.

  N�o far� falta a nenhum artigo (e como j� proposto, se fizer falta, integra-se a cita��o do(s) dito(s) cujo(s) na parte da hist�ria da cidade,sportingbet passo a passoprosasportingbet passo a passovez de lista).

  Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ok, captei vossa mensagem.

  Acho que depende muito da localidade e n�o sei se seria justo simplesmente proibir.

  Para grandes cidades como o Rio de Janeiro certamente � um assunto que n�o abordadosportingbet passo a passovirtude do tamanho do artigo mas para pequenos munic�pios como Nil�polis talvez seja interessante apresentar os indiv�duos importantes para a hist�ria e porque n�osportingbet passo a passoforma de lista? � apenas uma op��o visual para exibir a informa��o.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Este assunto, bem como o relacionado, dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto �nica) p�gina apagada.

  De facto, n�o tenho opini�o definitiva sobre o assunto...

  Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulga��o de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, funcionam como um convite � cria��o de BSRE's.

  Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais tem do que apenas o nome, ou seja, � praticamente in�tilsportingbet passo a passotermos informativos.

  Mas por outro lado, isso praticamente s� se nota nas p�ginas de locais portugueses e brasileiros (e v�o-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).

  Se isso n�o se passasse, provavelmente ningu�m faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito �til quando h� muito pouca informa��o sobre as localidades, pois s�o uma alternativa muito melhor para o consulente do que a cria��o de mir�ades de m�nimos.

  Os "filhos ilustres" de uma localidade s�o tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa � ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual � mu�ssimo prov�vel que existam verbetes para praticamente todos os naturais realmente not�rios.

  Mas veja-se o que acontece noutros pa�ses (quase todos, arriscaria eu dizer)! A� a sita��o n�o podia ser mais distinta! S� para dar dois exemplos de duas das minhas edi��es mais extensas, vejam o caso da Sardenha e Dubrovnik.

  Imagino que muitos adeptos dos "m�nimos meia-bola e for�a" esfregassem as m�os com essa oportunidade para criar umas dezenas de artigos - ali�s, algu�m j� pegousportingbet passo a passolistas minhas como estas e criou m�nimos sem sequer se dar ao trabalho de incluir as ref.

  s (que nestes casos n�o existem, :8() - mas ser� que isso � a melhor forma de servir os consulentes? Eu n�o acho!!!

  Embora isso s� por si n�o seja um bom argumento, esta "embirra��o" com listas de pessoas n�o se verificasportingbet passo a passooutras grandes wikis (ex: en, fr e es).

  Tem sentido criar uma regra t�o geral e cega para resolver uma aberra��o que se verifica nas p�ginas sobre o Brasil e Portugal? N�o me parece! Embora sejam mais dif�cil de redigir, o que devem � ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades � aceit�vel e n�o �.

  Embora isso n�o fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conhe�o serem consideradas impr�prias: i) ser obrigat�rio ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas h� mais de...70 (50?) anos...

  (uma forma qui�� obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).

  Sejam quais forem as conclus�es (espero que as haja) desta discuss�o, o que n�o pode continuar a acontecer � o total arb�trio na elimina��o e manuten��o deste tipo de listas.

  Outras discuss�es relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...

  de Higien�polis, Discuss�o na esplanada, PE de Lista de fot�grafos

  PS: Desculpem fugir um pouco ao foco espec�fico da proposta.

  Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) inten��o dela, mas n�o tem sentido questionar a exist�ncia de listas dentro de artigos e n�o fazer para anexos: se se "pro�bem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitemsportingbet passo a passoanexos, vamos ter situa��es absurdas de mini-anexos para os verbetes de localidades com poucas personalidades.

  --Stegop (discuss�o) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo A primeiro momento, pode mesmo parecer que tais listas s�o parciais, mas n�o faz sentido motivar a proibi��o atrav�s da argumenta��o de erros constantes: h� erros constantessportingbet passo a passodiversas p�ginas e isso n�o � um defeito: a Wikip�dia est� sendo constru�da a todo momento e nunca estar� pronta.

  Al�m do mais, a utilidade dessas listas consistesportingbet passo a passoagrupar um n�mero de biografias para facilitar o acesso � elas-a Wikipedia � acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliamsportingbet passo a passoencontrar outros artigos.

  Por fim, n�o entendi a argumenta��o de parcialidade: por que tais listas s�o parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia ajeit�-lassportingbet passo a passoordem alfab�tica, por exemplo.

  Nunca ser� proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, n�o � parcial, mas serve para agrupar um conjunto de liga��es internas (as biografias) de artigos de pessoas que s�o not�veis (caso contr�rio suas biografias n�o estariam na Wikip�dia).

  - Aur�ola s???t?s? 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo e sou da seguinte opini�o: se j� tem categorias contendo os filhos ilustres ou at� mesmo pessoas relevantes do munic�pio, n�o precisa se criar uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a id�ia proposta, deixando que se cite algu�m relevante ao longo do texto apenas...

  Augusto (discuss�o) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Augusto: concordo que quando existem verbetes, uma lista simples como s�o a maior parte s�o in�teis, s�o in�eis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.

  No entanto, como as categorias apresentam apenas nomes, s�o n�o substituem uma lista que inclua mais informa��es, que seja estruturada, etc.

  Por outro lado, as categorias n�o resolvem o problema com que eu j� me deparei v�rias vezes (� que eu raramente edito verbetes sobre o Brasil ou Portugal...

  ): a pobreza franciscanasportingbet passo a passotermos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.

  Como referi acima, uma lista � muito mais �til para o consulente do que uma mir�ade de micro-m�nimos! --Stegop (discuss�o) 01h52min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  � como j� disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham boa relev�ncia no cen�rio nacional, por exemplo: "a cidade (ou munic�pio) � a terra do renomado artista, escritor fulano", ou caso ele tenha vivido no munic�pio, citesportingbet passo a passopassagem...

  agora outra coisa � criar uma lista exagerada contendo famosos nem t�o importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indiv�duo est� ruim, deve ser melhorado, colocando as informa��es delesportingbet passo a passoseu verbete e n�o do munic�pio...

  Augusto (discuss�o) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Proponho um exerc�cio mental: esque�am por um momento que estamos a falarsportingbet passo a passopessoas e pensemos, por exemplo,sportingbet passo a passomonumentos: n�o � admiss�vel que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar m�nimos para todos eles? Enfim, bem sei que h� por a� muita gente que acha que sim....

  Porque � que as pessoas *realmente not�rias* s�o um caso assim t�o diferente? --Stegop (discuss�o) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  apoiosportingbet passo a passoparte Sou contra inclus�o de todos os nomes de pessoas not�rias no artigo.

  Para isso existe as categorias naturais de...

  Entretanto acho que pessoas muito not�rias, como a Dercy Gon�alves, merecem ser citadas quando s�o naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), j� que s�o verdadeiros "monumentos" da cidade.

  (Um paulistano muito not�rio a mais n�o far� diferen�a para o nome da cidade, j� um boraense muito not�rio com certeza far� uma diferen�a enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  Agora que descobri q al�m dos Filhos ilustres tamb�m h� os Moradores ilustres.

  Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja dos filhos aos inv�s dos moradores.Filho � filho n�.

  Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo � s� substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacional�ssimo --> o que � "ilustre"? Por que s� os filhos? E as filhas? Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...

  ) para "Cidad�os not�rios" (ou "Personalidades not�rios", para ficar mais n�utro ainda, not�rio --> no sentido de not�rio para a Wikip�dia (link azul), exemplos).

  Se a se��o fica muito grande que se cria um anexo (exemplo).

  Com "boa" formata��o (ano de nascimento/morte + ocupa��o/profiss�o) a se��o/o anexo ajuda na navega��o j� que a maioria dos visitantes da Wikip�dia n�o se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.

  Alias, � boa pr�ticasportingbet passo a passoquase toda interwiki importante.

  Cita��o: Richard Melo da Silva escreveu: �Para isso existe as categorias naturais de...

  � A informa��o desaparece - como ja constatei acima - na categoria.E: Existem 10.

  000100 cidades, munic�pios etc.mundiais.

  Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades n�o faz sentido.

  -- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Cita��o: Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades n�o faz sentido.

  Faz sentido e � uma boa pr�tica que ajuda na expans�o da wiki.

  Al�m de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a compara��o com as respectivas catssportingbet passo a passooutras p�dias e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir o artigo conhece as personalidade da cidade.

  OTAVIO1981 (discuss�o) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  N�o acho que fa�a sentido algum criar categorias com muito poucos artigos.

  Um pouco ao contr�rio dos artigos e listas, categorias (e desambig.

  s) devem traduzir o estado *atual* da wiki e n�o de um suposto futurosportingbet passo a passoque ela estar� mais completa, sob pena de perderem utilidade.

  Essas �rvores de categorias com dois e tr�s n�veis que por a� abundam que no conjunto teem meia d�zia de artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, n�o s� se dispensava ao consulente uns quantos cliques para saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda � procura.

  Mas h� ainda outro problema que as categorias n�o resolvem j� falado acima: uma categoria n�o serve para pessoas que n�o teem verbete.

  --Stegop (discuss�o) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo totalmente com a proposta inicial.

  Se for citar algu�m not�rio que nasceu na localidade que o fa�a no texto do artigo, na se��o apropriada (ex: um futebolista famoso, na se��o "Esportes") e que este j� tenha sido citadosportingbet passo a passouma fonte fi�vel como nome de relev�ncia para a localidade.

  Prowiki (discuss�o) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

  Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikip�dia, v�rios idiomas cont�m uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).

  Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar l� todos os seus respectivos feitos.

  No entanto, n�o tenho a informa��o de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que j� faleceu, s� sei de um:

  , morreu assassinado ano passado.

  Tamb�m tive conhecimento do falecimento de Sebasti�o Carvalho Leme, mas ele havia editado como IP.

  Ent�o, por meio deste t�pico, gostaria de juntar informa��es sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) e colocarsportingbet passo a passotal p�gina.

  Algu�m ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio M�rio Henrique (discuss�o) 00h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  (conflito de edi��o) Acho que s� dever�amos criar esta p�gina quando tivermos not�cia de pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.

  Mas � uma atitude de rever�ncia, homenagear os mortos.

  ---- lestaty discutie 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Acredito que n�o Sir, a p�gina na angl�fona tem atualiza��es mais recentes que a do meta.

  Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  (conflito de edi��o, denovo?O.

  o)O Lestaty tem raz�o.

  Mesmo assim, s� concordo que se fa�a a lista quando tivermos not�cia da morte de um bom n�mero de wikipedistas, de prefer�ncia conhecidos.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Quando eu morrer, dispenso.

  Fabiano msg 00h09min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  LOL " Cita��o: Samurai Bruxo escreveu: �quando tivermos not�cia da morte de um bom n�mero de wikipedistas� .

  Tamb�m dispenso rs ---- lestaty discutie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  O objetivo do t�pico era reunir informa��es sobre mortes de pessoas que j� editaram na Wikip�dia.

  Algu�m sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  � dif�cil achar informa��es verdadeiras de um wikipedista que morreu, j� que ele n�o � uma pessoa not�ria e por isso isso (?) n�o vai sairsportingbet passo a passojornais.

  S� se fosse noticiadosportingbet passo a passof�runs de discuss�o, Orkut, etc.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.

  Ao contr�rio do , que ningu�m nem vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.

  O primeiro usu�rio a fazer isso receber� uma aur�ola emsportingbet passo a passocabe�a.

  - Aur�ola s???t?s? 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio mesmo que s� tenham dois usu�rios a ser listados, j� � um esbo�o de lista.

  O que � meio curioso �: como saber que um wikipedista morreu, se as pessoas tem t�o pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A n�o ser que por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conhe�a pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos mais antigos, ou os que n�o chegam a ficar muito tempo, acho que � mais dif�cil.

  No orkut existe uma comunidade chamada "profiles de gente morta", tem at� mat�rias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudar� at� o modo como as pessoas velam seus mortos.

  O orkut tem funcionado muitas vezes como cemit�rio virtual, mas isso s� acontece pq no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que s�o os primeiros a deixarem a not�cia, que a� se espalha pra todos.

  Agora muitos wikipedistas a fam�lia nem sabe o que � wikipedia, e quando o sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.

  E se lembrarem, n�o ter�o a senha dele.

  E se tentarem postar por outro perfil, criado depois da morte, ficar�o todos na d�vida se � um parente avisando ou um sock fazendo alguma brincadeira de mau gosto.

  N�o duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.

  Mas como disse o Samurai, como saber, se a morte n�o sai nos jornais.

  RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  PS:Quando eu morrer, se ainda n�o for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.

  RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  Feito pelo Francisco Leandro (Wikip�dia:Wikipedistas/Falecidos).

  Jos� Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Prezados, eu tenho uma proposta qeu pode agilizar o fechamento das P�ginas para eliminar.

  Vi que na Wikip�dia angl�fona, quando uma PE estiver conclu�da depois de passados os 7 dias de discuss�o, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, � permitido a um n�o-administrador que ele possa fechar a discuss�o.

  Proponho que o mesmo se aplique � Wikip�dia lus�fona: Qualquer usu�rio com direito ao voto poder� fechar PEs, desde que o resultado n�o seja Apagar, j� que eles n�o possuem a habilidade t�cnica de apagar p�ginas.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das p�ginas para eliminar (7dez2010).

  Como falei, eu sempre apoiei isso.

  Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Mas "habilidade t�cnica" para eliminar p�ginas n�o existe rs.Silent (Contact)

  Foi mal a�, n�o sabia dessa outra discuss�o.

  Mas ela foi fechada sem que um consenso fosse atingido.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Silent, o que eu quis dizer com "habilidade t�cnica" quer dizer que um usu�rio que n�o seja eliminador ou administrador n�o pode apagar p�gina porque ele n�o tem acesso (permiss�o) pra faz�-lo.

  Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Muitos usu�rio n�o conhecem as regras da PEs.

  J� vi usu�rio com tempo de Wiki removendo a marca��o ap�s sete dias sem que a vota��o tivesse sido conclu�da.

  Temos administradores e eliminadores, ser� que n�o seria apenas necess�rio cumprir as fun��es para as quais se candidataram e foram "eleitos".

  Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada n�o foi.

  Ela n�o foi arquivada.

  Ent�o qualquer um pode continuar discutindo l�.

  Foi apenas interrompida por falta de coment�rios posteriores, diminui��o da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Se n�o me engano qualquer um pode encerrar uma EAD (e similares), n�o apenas adm, n�o � isso? Se EAD pode, pq n�o as PEs? Se fizerem errado s� avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.

  O �nico problema seria vigiar os casos de fechamento errado, j� q diferente das EADs n�o h� tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma �nica vota��o.

  Rjclaudio msg 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  A (des)prop�sito): Desculpem o tom de "fa�am voc�s aquilo que eu pr�prio deveria fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas p�ginas de discuss�o dos artigos mantidos aquela predef que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.

  Al�m disso ser informa��o relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar enviar para PE uma p�gina que j� passou por esse processo recentemente.

  --Stegop (discuss�o) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Seria mais f�cil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discuss�o das p�ginas q n�o s�o redirect.

  Menos trabalho humano ( = mais conte�do criado, ou mais discuss�o, q seja), e o atraso de (menos de) 1 m�s n�o iria atrapalhar ningu�m.Que acham, tem c

  ???? Em 1939, com a constru��o do Pal�cio de S. A forma e o conte�do do SI s�o amplamente disseminados, sendosportingbet passo a passobase de conhecimento uma tecnologia �nica e �nica, embora a forma como ela � apresentada ao consumidor tamb�m seja largamente utilizada na web. Um grande n�mero de empresas, incluindo FedEx e Hewlett-Packard, est�o agora bloqueadas e est�o aguardando uma revis�o. Em setembro de 2019, os Correios e correios da Irlanda emitiram uma decis�osportingbet passo a passonome da cidade, afirmando que as empresas n�o cobriam benef�cios financeiros � comunidade de Teles de transmiss�o. de 2050 para se qualificar � NASCAR Cup Series e a partir de 2017 a NASCAR Cup Series tem uma participa��o semanal de 10 por ano. No in�cio da temporada sportingbet passo a passo Entre 1913 e 1914, Schlegel morousportingbet passo a passoS�o Paulo, cidade onde estudou na Escola Polit�cnica. e um aer�dromo � volta da vila de Cariacica, no sentido norte-sul. Com o aumento do n�vel dos jogos registrado nas duas edi��es anteriores, a entidade decidiu aumentar o n�mero de sele��es participantes de 24 para 32, a fim de igualar o formato do torneio masculino, vigente desde 1998. O recorde j� havia sido quebrado durante o jogo entre Estados Unidos e Vietn� com 251 mil pessoas e/ou aparelhos. ?? ??

• 

  sportingbet passo a passo

  help 10000 mans

  pergunte-me

  ?? Elaboramos um passo a passo com instru��es detalhadas de como se registrar no site de apostas 1win pelo formul�rio do website: Acesse o site oficial Al�m disso, oferece uma intera��o mais social com outros jogadores e dealers, tornando a experi�ncia de jogo mais envolvente e emocionante num site de apostas com licen�a e totalmente confi�vel. L�cio Fl�vio de Aroia, ou apenas Aur�lio Fl�vio, foi um pol�tico atuante no Partido Conservador (at� os anos 1980), e foi um dos primeiros l�deres do Partido Conservador da d�cada de 1860 a eleger,sportingbet passo a passooutubro de Em 1883, o ent�o vice-presidente do estado Pedro Ivo Sartori reconheceu a sucess�o presidencial do estado, fazendo-o o primeiro presidente capixaba com o mandato ordin�rio. iniciosportingbet passo a passo1991, na cidade de Monterrey, M�xico. O Chelsea avan�ou para a pr�xima fase ap�s vit�rias de 5 a 1 sobre o Liverpool, e o Arsenal venceu depois de um ponto na final por 4 a 2 para os campe�es Manchester City,sportingbet passo a passoLondres. sportingbet passo a passo Em mar�o de 2018, o CEO da JBJ, Othon Bastos, confirmou que a empresa estariasportingbet passo a passoprocesso de acordo m�tuo com os parceiros brasileiros. Em mar�o de 2020, o JBJ informou as seguintes atualiza��es: AJBJ possuisportingbet passo a passosegunda loja virtual para os clientes. Esporte Hoje s�o majoritariamente pretas as m�os que disputam a bola ao alto no centro da quadrasportingbet passo a passocada jogo, os rostos que arrebatam f�s pelo mundo e os p�s gigantes que parecem ter molas nos calcanhares. ??

  ?? sportingbet passo a passo Outras casas de apostas que tamb�m recomendamos oferecem c�digo de b�nus e ofertas de boas-vindas para novos clientessportingbet passo a passoseus sites. Por isso, � importante ficar de olho nas odds antes de confirmar asportingbet passo a passoaposta.
  De acordo com seus resultados, Kuzbass se tornou o medalhista de bronze da competi��o. : Vice-campe�o da Copa da R�ssia (final contra o Zenit Kazan, 2-3). Nesse caso, se a odd proposta pelos sites de apostas desportivas � de 1. Odds reveladas nos sites Betano e Bwin � importante dizer tamb�m que este � um grupo independente, sem nenhuma rela��o com o nosso site e o �nico respons�vel por ele � o administrador do grupo. Por exemplo, se voc� est� interessadosportingbet passo a passogrupos de filmes, digite "filmes" na barra de pesquisa. ??

  ??‍?? sportingbet passo a passo Observa��es para quem optar pela compra de ingressos avulsosCrian�as Segunda a s�bado: das 10h �s 22h. Por�m uma inspe��o do prefeito da cidade de S�o Paulo, Jo�o de Deus de Deus, encontrou problemas com as arquibancadas. novas, um palco maior e maiores dimens�es e um melhor sistema de ilumina��o da cidade. A temporada de 2016 come�ou com No confronto entre Santa Cruz e o Alecrim, derrotou o Alecrim por 5 a 7, marcando um gol com direito a uma partida, e levou a melhor por 4 a 2. pela ordem Dom Girolamo Gian Francesco Zaccaria, que a ajudou a expandir ainda mais o espa�o no interior da capela. O Hospital do Rio � uma unidade de atendimento no plano de sa�de de S�o Bernardo da Campo, no Munic�pio do Rio Grande do Sul, Brasil. ??

  Em 1932 o sistema de classifica��es de produtos substituiu a pontua��o "B" por uma classifica��o de pre�os de vendas e o novo sistema foi adotado. Na verdade, ele pode ser usado para representar uma fun��o linear, porque cada uma das suas fun��es � igual � do outro. ??‍??

  ??

  sportingbet passo a passo	$50 reais gr�tis para apostar	* bet com
  $5 minimum deposit online casino	$5 minimum deposit online casino	2023/12/27 22:26:43
  {upx}	$5 minimum deposit online casino	$5 minimum deposit online casino
  $5 minimum deposit online casino	$5 minimum deposit online casino	$5 minimum deposit online casino

  Quando jovens, as f�meas tinham dois pares de mand�bulas poderosas mantidas agarradas ao substrato no fim do dia e depois secas. ??

• 

  sportingbet passo a passo

  $5 minimum deposit online casino

  pergunte-me

  ??‍?? Abaixo est�o resumir algumas das maiores e mais Apesar das dificuldades das obras iniciais, a empresa vencedora foi a Companhia Energ�tica de Minas Gerais (CONAMA) que, por meio de ??‍??

  ?? sportingbet passo a passo O pa�s � o lar de equipes do basquete europeu, e de outros esportes, como futebol, futsal, nata��o, xadrez, t�nis de mesa, boxe e gin�stica nas escolas. Os esportes da d�cada de 1960, o voleibol, foram a modalidades ol�mpicas de voleibol qual o melhor jogo de aposta de futebol de todos os tempos. A can��o estreou no n�mero quatro das paradas brit�nicassportingbet passo a passo12 de fevereiro de 2011, e vendeu mais de 8,6 milh�es de c�piassportingbet passo a passotodo o mundo.O "single" Isso significa que os apostadores podem colocar apostas de qualquer valor que desejarem e n�o precisam se preocuparsportingbet passo a passoter suas apostas rejeitadas. Aproveitar as melhores odds nas bolsas de apostas esportivas pode ser uma �tima maneira de aumentar os lucros dos apostadores. br Um tubo bastex�vel � introduzido na boca e percorre very thin and flexible tube is inserted into the mouth and [... eu Unidos para uma on�a troy debelecido no fixing do ouro de The euro-equivalent amount of foreign reserve assets to be transferred by Eesti Pank under paragraph 1 shall be calculated on the basis of the exchange rates between the euro and the Japanese yen established as a result of the 24-hour written consultation procedure on 31 December 2010 between the Eurosystem and Eesti Pank and, in the case of gold, on the [... B�nus de 300% At� $300sportingbet passo a passoCassino REGISTRE-SE NO BETFAIR> BC GAME C�digo B�nus: MAXBET B�nus de at� 360% sobre o dep�sito REGISTRE-SE NO BC GAME> GALERA BET Apostasportingbet passo a passodobro at� R$50 REGISTRE-SE NO GALERA BET> NOVIBET C�digo B�nus Novibet: NOVIMAX 100% de b�nus at� R$300 + 30 Rodadas Gr�tis. A plataforma foi feita, aparentemente, para jogadores veteranos, j� que tudo � disponibilizado de forma extremamente direta, o que pode tornar o acesso para jogadores que est�o apenas iniciandosportingbet passo a passocarreira agora um pouco mais complicado. ??

  ?? sportingbet passo a passo Mas se voc� souber us�-las com sabedoria, podem virar um trunfo no seu visual esporte fino. Esporte fino feminino para festasVia PinterestVia PinterestVia PinterestVia PinterestVia Pinterest R$500 de bonifica��o, � necess�rio que voc� deposite o valor m�ximo de R$500. Para voc� fazer uma escolha adequada � preciso que voc� entenda quais s�o as suas necessidades e o que voc� deseja fazer dentro da plataforma. No Reino Unido tamb�m est�o dispon�veis dois modos de multijogador que se situam no GTA Online: "Call of Duty: Black Flag" e "Fortnite Attack". Os dados "streaming" s�o uma linguagem de programa��o da plataforma ICC, que permite o usu�rio obter ou exportar um v�deo da programa��o original para o aplicativo. Tempos modernos e o surgimento da Internet [ editar | editar c�digo-fonte ] O Commissioner foi vendido � SportsLine no final de 1999 por US$ 31 milh�essportingbet passo a passodinheiro e a��es. ??

  ?? sportingbet passo a passo Para alcan�ar o objetivo, os jogadores utilizam t�cnicas como: batidas no ch�o, passe de bola, posi��o ofensiva e defensiva. (Cl�ment Bucco-Lechat, CC BY-SA 3. Na primavera de 2015, Obama foi lan�ado como candidato a governador do Arizona, atr�s de Ron Paul, da coliga��o do Novo Partido Republicano, e Alia Rustain, do Partido Progressista. O presidente William Obama e centenas de membros do "National Prayer for Popula��o Reform" (NPC) se tornaram um dos grupos de caridade l�deres dos democratas no sul do pa�s. , contribu�ram para o crescimento do munic�pio, e s�o atualmente respons�veis por 30% do PIB. A cidade ainda conta com shows de m�sica eletr�nica e m�sica dance. Durante a partida, Vin�cius Junior se dirigiu a torcedores do Valencia que o estavam xingando. A La Liga encaminhou o caso para as autoridades espanholas. No Brasil, o crescimento da ind�stria, no passado, teve como fun��o a melhoria da infraestrutura. Esses empreendimentos resultaram nos incentivos fiscais ao desenvolvimento industrial que visavam a produ��o de bens e servi�os do pa�s principalmente para a maioria de pobres e m�dios-alta renda. ??

  sportingbet passo a passo